Nintendo và Cục Sáng chế Nhật Bản (JPO) vừa trải qua một cuộc tranh luận pháp lý “nảy lửa” sau khi cơ quan này quyết định bác bỏ yêu cầu cấp bằng sáng chế mới nhất của gã khổng lồ ngành game.
Đáng chú ý, đây không phải là bằng sáng chế gốc đang được sử dụng trong vụ kiện Palworld, mà là một bằng sáng chế tách lẻ (divisional patent) thuộc cùng họ sáng chế, tập trung vào cơ chế bắt quái vật.
JPO đã thẳng thừng từ chối yêu cầu này với lý do thiếu “bước tiến sáng tạo” (inventive step) – một kết luận được tiết lộ qua báo cáo mới từ Automaton.
+ Fan-Game Trên YouTube Trở Thành “Tài Liệu Đã Có Từ Trước”
Cục Sáng chế Nhật Bản (JPO) đã đưa ra lý do bác bỏ dựa trên… video ghi lại lối chơi của Pokémon Generations – một tựa game do người hâm mộ tự phát triển (fan-made) trên YouTube. JPO coi video này là bằng chứng về “nghệ thuật có trước” (prior art), chứng minh cơ chế của Nintendo không hề mới mẻ.
Trước phán quyết này, Nintendo đã đưa ra nhiều luận điểm đáp trả nhưng đều bị phía JPO đập tan bằng những tuyên bố vô cùng cứng rắn.
+ Màn Đối Đáp Pháp Lý Giữa Nintendo Và JPO
1. Tranh luận về sản phẩm vi phạm bản quyền
- Phía Nintendo: Cho rằng thẩm định viên của JPO đã “hành động cực kỳ không phù hợp khi cố tình biến một sản phẩm vi phạm bản quyền thành một sản phẩm hợp pháp”.
- JPO phản bác: Việc một sản phẩm có vi phạm bản quyền hay không hoàn toàn không ảnh hưởng đến việc đánh giá tính sáng tạo theo Luật Sáng chế. Phía JPO cho rằng việc Nintendo quy chụp họ coi fan-game là “game chính chủ” chỉ là “sự hiểu lầm vô lý” và không làm thay đổi bản chất vụ việc.
2. Yêu cầu đổi tên gọi nhân vật
- Phía Nintendo: Đề nghị JPO không dùng các tên gọi trực tiếp như Ash, Pikachu hay Poké Ball, mà phải sửa thành “nhân vật vi phạm bản quyền Ash”, “nhân vật vi phạm bản quyền Pikachu”…
- JPO phản bác: Thẩm định viên nhận xét rằng nếu làm vậy, họ sẽ phải dùng những mô tả cực kỳ cồng kềnh như “một vật thể hình con vật nhỏ màu vàng” thay cho Pikachu, hay “một vật thể hình cầu có nửa trên màu đỏ và nửa dưới màu trắng” thay cho Poké Ball.
- Quan trọng hơn, dù có đổi cách gọi thì logic của lý do từ chối vẫn giữ nguyên không đổi.
3. Lý do “đó chỉ là một video”
- Phía Nintendo: Luận điểm cho rằng bằng chứng JPO dùng để đánh giá tính sáng tạo “chỉ là một video”.
- JPO phản bác: Thẩm định viên bác bỏ cả hai khả năng: Nếu video quay lại lối chơi thực tế thì nó đã thể hiện đủ tính năng kỹ thuật; còn nếu nghi ngờ người đăng video dàn dựng/giả vờ chơi game thì hành vi đó là “quá vô lý”.
+ Tương Lai Bằng Sáng Chế Của Nintendo
Hiện tại, phán quyết bác bỏ từ Cục Sáng chế Nhật Bản dành cho Nintendo vẫn giữ nguyên hiệu lực. Hãng game xứ sở hoa anh đào sẽ có 3 tháng để nộp đơn yêu cầu xét xử lại quyết định từ chối này lên Ủy viên Cục Sáng chế JPO.
